三、修建思维
湖南建筑工程培训学校，从杨与路易·康的修建思维比照来看，两人有共性也有区别。在对待修建前史的情绪上看，两人是一致的，都力求将前史特色延续下去，而不是像世界主义倡议的那样，否定前史和传统特色，因而，路易·康1953年所做的耶鲁大学美术馆(图2)扩建，就规划得非常拘束，沿教堂街的立面上，他谨慎地使之与原有修建颜色、表面质感以及立面区分坚持一致，可是，在室内和室外展坪、绿地的另一侧，他20世纪30～40年代堆集的现代技能经历得以充沛使用，钢、玻璃、三角形密肋楼盖构造显露，而室内空间中几许形作为空间构图的“元”，将粗野主义、装修性构造聚集一体——实际上，这正体现了鲍扎(Beaux-Arts)思维对前史传统美感以及新技能方式二元压力下的一种折衷做法。杨廷宝规划的清华大学图书馆扩建和原中央大学图书馆扩建(图3)，则以和谐一致为准则，依据修建环境安排修建形体和轴线联系，在细部处理上衔接得简直天衣无缝。
两人修建思维第二个共性好像也是源于折衷主义教学，即是对修建一元论的否定，杨所在的年代是民族呼声大于现代修建根究的年代，但杨并不限制于此，他力求体现民族风格，在各种捆绑中仍有少量著作逾越了修建外形上的各种捆绑，和平宾馆的规划为一明证，延晖馆的规划更阐明晰他驾御现代规划方法的才干(图4)。而他所说的“做什么都行，做得好就行”，阐明他没有一元统治的思维，建议修建的多样化。康则处于现代修建昌盛期间，但他也并不趋一起局，而是寻求修建的自个表达，并格外赋予修建以前史和环境内在，否定了不顾时刻、地址而一味搬用“世界式”的做法，他说“你不能不考虑周围环境，它们与规划必有相关”[2]，在单一化的世界修建运动大潮中开修建多样化之门。
第三个共性，即是都力求保护古典修建给予人们的庄严肃穆的心理感触，杨的著作凝重洗炼，多为扎实墙上有节奏开窗洞，并且以三段式份额加强这种厚重感，用中轴线表达气势。在路易·康的著作中肯定的中轴对称修建较少，他用三种方法体现“修建的精神”：a. 在方或圆形的修建外再组合以方或圆的实体，外层实体以厚重方式表达。比方榜首专一神教派教堂与主日学校(图5)，孟加拉国首都政府修建群;b. 在方或圆形的修建外边设“饲服空间”，也运用古典构图、资料体现，比方埃克斯特学院图书馆与学生食堂、萨尔克生物研讨所和理查德医学研讨楼，理查德医学研讨楼那些哥特式的塔楼决非通风功用的体现，而是外型艺术的展现;c.彻底经过外层墙体构造与构造处理来表达，比方尼泊尔家庭计划基地，但也有与构造规划联系起来的，湖南建筑工程培训学校，比方米尔溪社区基地，外墙上的凸出体为风车形梁辐的外端(图6)。
不一样之处在于，首要，杨始终是一种辩证实际的修建观，注重修建规划乃至修建活动中人、物、经济的联系和流动特色。因而，他的著作与年代请求契合，他积极面临业主对创造的请求和干涉，而变成工作准则中的模范人物，而路易·康却是位生不逢辰的修建师，即便在他晚年极具盛名之时，又兼现代修建改弦易辙的机遇，他依然不善于使用有利的机遇多做些规划，致使事务所负债累累，为了事务所的生计而四处奔波请求付出规划费，而他生前十之七八的规划项目，都因规划以外的疑问而搁浅。虽然并不能妄断他在处理修建活动这个极端复杂的社会疑问时所选用的思维方式，但至少能够说他在修建工作活动中所扮演的修建角色对社会需要的了解程度不够深化。极剧烈的竞赛社会中，他着重修建师的自个独立性，以为修建创造源于修建师自个的直觉，在他关于工作修建师的一段话中能够看出他将自个临驾于其上的情绪：“但要当真实的修建师，而不是一个工作性的修建师。工作性会将你掩埋，你就变得平凡。”[3] 其次，在对古典艺术的实际使用上，两人存在不合，杨对比注重美学、份额，但均以有用为条件，因而他并不遵循美学定式，而是因地制宜，他对中国古修建的外形特色有较强的自个喜爱，力求经过形体特色保存蕴含在古修建方式下的文明特质，今世日本修建大师黑川纪章以为，修建传统可分为二类，一种是有形的，一种是无形的，无形的传统比方空间组合、轴线联系等更值得咱们研讨。从杨的规划著作中可见，杨受年代限制，不得不将传统诉诸于有形的一面，只要少量著作体现了无形的文明精神，但依然脱离不了诸如装修、颜色的仿制，比方谭延墓，虽然修建规划具有江南园林的特色，并且修建物为钢筋混凝土构造，可是祭堂为仿清官式，墓圹部分为西方古典几许式。也即是说，在技能和方式的联系上，他选择新技能和旧方式，来体现前史和年代特色，而路易·康不一样，他承受鲍扎教学，虽然也承受了古典美学、份额的思维，但方式折衷的知道却被无情的经济惨淡冲淡，而当他再重新研讨古代修建前史时，他留意到古代修建的构造方式的一致以及构图的理性，格外是正方、矩形、规矩三角形，所以虽然在他的规划中有显着的主从、份额、形体、开合、明暗、厚重这些古典传统特征，但这些均建立在1960年代技能、资料和功用请求根底之上，他着重根究方式规律寻求修建构造所具有的精神功用。他以为修建中必备四个要素：全体方式构图、空间格外性、构造和资料的特性，以及留意用光。“修建不存在于世，只存在于心，是精神，不是风格、技法”。[4]折衷主义方式所着重的线饰纹样被忠诚的资料体现以及由正多边形所构成的孔洞替代，激烈的光影改变变成修建的体现力之一。在所追崇的“式”的导引下，从“静寂”跨过“暗影”的门槛，走向“光明”，然后取得修建的“方式”。他注重对轴线、韵律的使用，但其前史观逾越了详细的时刻流线，走向“初步”，供给了自个的前史文明回答。正像德雷克斯特(Auther Drexler)评估的相同：他向曩昔开了一扇门，但没有堕入前史复古主义。他好像把现代修建离散以后，再依照他的知道拼装一次，使之显得微妙得多。
还有，因为中国近代修建物是“用”之物，修建师位置不高，在修建师的社会角色扮演上杨将自个作为社会体系中的普通一员，以有用理性的情绪，力求保护体系的稳定开展，以他的言辞为例，深化浅出，浅显易懂，多从有用动身，让各方面人士都易于理解。而路易·康执着于内省的思索，他所在的前史期间前期处于房荒期，社会选择了以柯布为首的现代主义修建师们，因为他们用有限的造价最大地满意了社会需要，而后期的开展中社会的资本开端丰厚起来，路易·康不用为满意社会的物质需要而创造，而走向修建艺术。因而，他的论题通常深化到修建艺术的本源、寓意等道理较为精微的艰深的内容，不求语义披露无疑。
四、定论与考虑
因为年代和地域的不一样，或许本不应该将两人有类似修建教学背景却走向不一样道路的修建师放在一同评估，可是对比的含义实际上并不在于指出谁优谁劣，而主要的是提醒背面的深层因素及其结果，这么才干更客观地知道前史，更清楚地辅导今后的开展。有一个有趣的谈论是“杨廷宝跨过了两个前史期间”，日本修建师香山寿夫(Hisao Koyama)亦评估“路易·康的名誉跨过了两个年代”。前者的两个前史期间指解放前和解放后，而后者两个年代指现代和后现代，两者所在环境不说自明。因为在政治时局变迁中，知道形态长久地与科学技能、修建规划处于牵扯不清的状态，中国的榜首代修建师们很难有一种朴实地对修建规划单一层面的实习研讨。康能够说：“期望的主要性无可伦比地远甚于需要。”乃至去研讨超逸年代抓摸不透的“道”，将自个的目的逾越业主实际需要之上。康能够于世界主义的处处文明危机中振臂一呼，杨廷宝却无法这么做，近代中国修建师的社会位置和政治形势都不答应。康在体现形象和艺术审美心理上取得修建的文明性，在现代修建的转型中声名雀起，而杨所在的社会环境从来就没有短少过对修建文明、民族方式的请求，以至于20世纪80年代后当现代修建技能总算开端脱节了知道形态的捆绑，进行自我体现时，西方后现代解构思潮一涌而入，又一次将中国修建文明的开展陷于混沌当中。
如今，一方面，因为开放的方针，政府和业主们都接触到了很多的西方修建，竞标准则的世界化也使外国修建师们纷纷进入中国市场，这些年，中国国家或当地上的重大项目，老是落入外国修建师之手，在技能上的滞后致使的方式上的陈腐是一个主要因素，可是，这里边是不是也有盲目崇洋的习尚呢?媒体老是将方式特色多加介绍，使人发生的误解为“国外的修建方式即是好”，这种状况对中国修建师发生的导向自然是方式仿照，所以作为决议计划层，似有必要将决议计划进程公开和民主化，格外是在技能、经济上的请求要为中国修建规划人员了解，而不是一味地从修建方式上加以评估。实际上，从“固有”方式的开展来看，随着对技能开展和对文明内在研讨的深化，中国修建师正在逐渐脱节对旧有修建方式的仿制而走向修建立异之路，在此阶段开展中，对修建技能的特色了解功不可没，比方在北京图书馆缔造中，对屋面吊装技能的改善使房顶外型呈现出轻扬特色，脱节了厚重的外型，聊甚于无，所以，执业环境中对技能的引入和分析应当加强。一起，也应鼓舞注重文明环境的修建创造。
从决议计划的科学性上看，有两种不甚科学的表象：政府部门政绩为先而寻求气度;投资业主寻求商业利润而忽略公众利益。前者体现为领导毅力，无决议计划的民主性可言，后者体现为恶性竞赛，打乱秩序。咱们说，地域特色的损失与修建师不无相关，与上述这两方面愈加联系密切，因而，为了给有良知、期望为中国修建事业做出奉献的修建师创造出杰出的环境，有必要完善修建机制，使之更科学和民主化。
点击湖南建筑工程培训学校，了解更多建筑工程知识
